الخلفية
تستلزم الزيادة في تعقيد أخلاقيات النشر، ولا سيما نزاعات التأليف العلمي، استكشاف النماذج اللغوية الكبيرة بوصفها أدوات محتملة للتقييم. وتقارن هذه الدراسة أداء Google Gemini 2.5 Flash وDeepSeek-V3.2 باستجابات خبراء منتدى لجنة أخلاقيات النشر (COPE).
المنهج
أُجري تحليل مقطعي شمل 12 حالة من حالات COPE تتعلق بالتأليف والمساهمة العلمية، باستخدام ثلاث استراتيجيات لصياغة الموجّهات: الحد الأدنى من التوجيه، والتوجيه الحتمي، والتوجيه العشوائي. وقيّم محكمون مستقلون الاستجابات عبر سبعة مجالات بمقياس ليكرت من خمس درجات، تبدأ بدرجة واحدة «ضعيف» وتنتهي بخمس درجات «ممتاز».
النتائج
حقق النموذجان درجتين مثاليتين (5 ± 0) في قابلية التوصيات للتنفيذ، ودرجات مرتفعة في السلامة وتجنب الهلوسة (4.88 ± 0.33). وفي مجال الاتساق مع مبادئ COPE، كان أداء DeepSeek أفضل قليلًا من Gemini (4.45 ± 1.0 مقابل 4.12 ± 1.29)، بينما كان Gemini أفضل في الملاءمة الإجمالية (4.03 ± 0.98 مقابل 3.82 ± 1.29)، لكن هذه الفروق لم تكن ذات دلالة إحصائية. وواجه النموذجان أكبر الصعوبات في تحديد القضايا الأخلاقية (Gemini: 3.91 ± 1.33؛ وDeepSeek: 3.82 ± 1.29). ومع الموجّهات الدنيا، كان أداء Gemini في تحديد المشكلات الأخلاقية أقل (3.55 ± 1.44) مقارنة بالموجّهات الحتمية والعشوائية (4.09 ± 1.3). ومن الناحية النوعية، سُجلت لدى Gemini نسبة اختلافات جوهرية مع COPE بلغت 8%، بينما بلغ إجمالي الاختلافات الطفيفة والجوهريّة لدى DeepSeek نسبة 16%. وبلغ متوسط درجات التشابه مع خبراء منتدى COPE قرابة 4 للنموذجين. وأغفل كلا النموذجين بعض الدقائق القانونية والمتعلقة بحقوق المؤلف، لكنهما قدما استراتيجيات إضافية ذات قيمة، مثل بيانات انفصال المؤلف عن العمل والتدريب على تهدئة التصعيد التحريري، وهي استراتيجيات لم تظهر في النصائح الأصلية لمنتدى COPE.
الخلاصة
أظهرت النماذج اللغوية الكبيرة مستوى مرتفعًا من التوافق مع الاستدلال الأخلاقي لخبراء COPE. ومع وجود «نقطة عمياء قانونية» لديها، فإن قدرتها على تقديم إرشادات واضحة وقابلة للتنفيذ، والتي يمكن تحسينها بموجّهات منظمة، تجعلها أدوات مساندة مفيدة لمحرري المجلات.
بيانات الدراسة الأصلية ومصدر الترجمة
عنوان الدراسة الأصلي: Navigating the ethical landscape of scholarly publishing: a comparative evaluation of Gemini and DeepSeek LLMs in addressing authorship and contributorship disputes.
المؤلفون: Sridharan K, Sivaramakrishnan G
المجلة: Frontiers in Research Metrics and Analytics. تاريخ النشر الأصلي: 2026-04-08.
رابط البحث الأصلي: https://doi.org/10.3389/frma.2026.1781697.
ترخيص المصدر: Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY). هذه ترجمة عربية لكامل الملخص الأصلي (Abstract) وليست ترجمة لنص البحث الكامل. تُنسب الدراسة ونتائجها إلى مؤلفيها، والتحرير العربي لمؤسسة النظم.